1．纳米银专利新闻
作为折叠触控面板核心技术的纳米银线技术，热度持续窜红发酵，备受各方注目。从最近新闻看来， C3Nano于2019年8月15日官网新闻稿发布Cambrios针对968号美国专利（U.S.Patent No.9,183,968 B1）提出的多方复审（Inter Partes Review，IPR）程序未予立案，并基于此试图证明其在纳米银线技术上的领先地位。同样在2019年8月，Cambrios发布将在中国及美国持续捍卫其SNW相关专利的声明，并已在中国针对C3Nano的两专利案件再次提出无效宣告请求。可见，在SNW市场上，Cambrios与C3Nano双方均展现捍卫其专利与技术的决心。
虽然表面看似C3Nano打赢了专利战的第一场战役，但事实似乎并非如此简单。金峰顺泰进一步分析如下。
2．纳米银竞争专利情报分析
根据C3Nano于2019年 7月新型显示技术及材料创新发展论坛公布的官方资料，C3Nano于美国具有9件获准专利与16件专利申请案，于美国以外的区域则具有12件获准专利与31件专利申请案。与之相对，在 8月全球纳米银技术论坛Cambrios 则表示于美国具有44件获准专利与32件专利申请案，非美国以外的区域则有167件获准专利与94件专利申请案。以申请时间而言，Cambrios最早是在2002年提出专利申请，涵盖了纳米银线的制程、墨水合成、膜以及触控装置，而C3Nano最早是在2012年提出专利申请。
从中可见，无论是在专利数量、专利布局时间以及专利布局广度上，C3nano与Cambrios都不在一个数量级。那么，剩下的问题就是，谁的专利更强呢？ C3nano是否如其新闻稿所宣称的“C3Nano保持了世界上最重要的基于银纳米线的透明导电油墨和薄膜的IP组合，并再次展示了其独特的优势和行业领导地位（C3Nano thus maintains the world’s most important IP portfolio related to silver nanowire－based transparent conductive inks and films， and once again demonstrates its unique advantages and industry leadership．）”， 金峰顺泰进一步分析如下。
3．C3 IPR案例解析得失分享
观察重点
C3Nano在答辩时限缩解释其权利范围至”实质上网络中的所有纳米线均经熔合（essentially all nanowires are fused within the network）”的范围（Patent Owner’s Preliminary Response， page 21， lines 3－6），也就是说，C3nano将968专利的fused network限制在每一条纳米线均经熔合的情况，进而导致了”纳米线网络中有任何一条纳米线未被熔合”的范围被排除在专利文义范围之外；类似的，C3Nano说明Cambrios所提出的现有技术中的”至少有一些纳米线经熔合网络”是不同于968专利的。从禁反言的观点，C3Nano似乎已将”部分纳米线熔合而成的网络”排除于968专利的保护范围之外，而仅仅保留对于”所有纳米线都熔合的网络”的保护。
评论
以IP的角度，C3Nano这样的答辩策略是否明智，值得商榷。照C3Nano的做法，该专利的实质保护范围恐会变得非常狭隘，伴随而来的可能就是该专利的权利范围与实际上的产品脱钩，因为当纳米线涂布在基板上成膜，技术上应该很难（甚至无法）确保膜片上的每根纳米线都能被熔合。况且若从专利撰写或侵权鉴定的角度来看，在权项中加入如”全部”、”每一”或类似用语，本来就是大忌，因为这样会造成专利权人侵权举证上的困难度（现实上如何能对”每一处”举证？），也大大增加竞争对手回避设计的可能性。金峰顺泰不解C3Nano为何采取如此的答辩方式，或许有其不得已的苦衷吧。当然，在形式上，毕竟 968专利仍然有效，C3Nano在此IPR程序中赢了面子，这是事实，然而是否输了里子，这就值得玩味。
对其他专利的影响
从目前的专利申请案来看，C3Nano的技术相当聚焦于”熔合纳米线网络”，例如在US 20180297840、US 20150144380等专利申请案中，都出现了大量相同或类似的字眼。令金峰顺泰感兴趣的是延续性与一致性的问题，由于C3Nano已经在前述IPR的程序中对于”熔合纳米线网络”给出了狭隘的定义，而这样的定义是否会延伸地限制到C3Nano的其他专利？又当竞争对手用上述的限制条件去质疑C3Nano的其他专利的保护范围，C3Nano是否可以推翻其说法？上面的问题目前可能都没有定论，但可以确定的是，C3Nano”实质上网络中的所有纳米线均经熔合”的说法，会造成C3Nano日后在专利实施或主张时一定的阻碍，金峰顺泰很好奇C3Nano在968号IPR案件中答辩时是否有考虑到这点。
4．结语
Cambrios在专利的数量上显然远胜于C3Nano，而且布局时间也比较早。就个别专利强度的部分，C3Nano称其在968专利IPR案的决定中取得成功，但实际上可能反而是减损了该专利的保护力。除此之外， Cambrios对于C3Nano在美国还有 301以及中国 577和555所提出的无效申请仍在进行。随着知识产权在中国日益受到重视，尤其是科创板与IPO公司对于知识产权给予高度重视，在双方竭力维护专利权利与技术的攻防下，可预期Cambrios将挟其最早、最多、最广的专利布局继续追击C3Nano，这场纳米银专利大战后续将如何进行下去，令人拭目以待。
